Deutsch English Français Italiano |
<u35lai$2s76i$4@dont-email.me> View for Bookmarking (what is this?) Look up another Usenet article |
Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Python <python@invalid.org> Newsgroups: fr.sci.physique Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Rayonnement_et_acc=c3=a9l=c3=a9ration_des_charges?= Date: Sat, 6 May 2023 15:39:30 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 26 Message-ID: <u35lai$2s76i$4@dont-email.me> References: <-pr_7LBKPjL0AXrECpMyJ-p8AkY@jntp> <644ecdad$0$3101$426a74cc@news.free.fr> <Fr7H7NEQDzBDRLWSDov3IDmcpzQ@jntp> <644fd88e$0$7652$426a74cc@news.free.fr> <5Wnb2MzaUm80Nonx9QBNzsFTmoI@jntp> <644fff63$0$31553$426a74cc@news.free.fr> <_K29ACA5HFzn5_xJe-mHreCNs2I@jntp> <Hm_5BHhBRr5W_O_ri_VgSS2pGyc@jntp> <331b39fa-9e56-4093-bd6c-00058cc10747n@googlegroups.com> <C8KiXjDsGW4KVKfSGQiRMJiowUI@jntp> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Sat, 6 May 2023 13:39:30 -0000 (UTC) Injection-Info: dont-email.me; posting-host="deae102e8b371776e0fa48cb1e06c21c"; logging-data="3022034"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX1+zrQyPFvu279DOqjqPtN7n" User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.3.3 Cancel-Lock: sha1:RInYY6K44mDOsBCKuBVNKv0bvBI= Content-Language: en-US, fr In-Reply-To: <C8KiXjDsGW4KVKfSGQiRMJiowUI@jntp> Bytes: 2764 Le 06/05/2023 à 15:28, Julien Arlandis a écrit : > Le 06/05/2023 à 15:20, Richard Verret a écrit : >> Pourquoi le rayonnement des particules se produit-il lorsqu’elles sont >> en accélération mais pas en m.r.u ? > > Parce que le repos est un m.r.u tout simplement. Argument rapide, mais efficace :-) Il y une chose remarquable chez la plupart des /relativity deniers/ ici, avec Lengrand et Verret, et sur s.p.relativity avec les dizaines de cranks qui y traînent : en les lisant on réalise assez vite qu'ils ne peuvent, explicitement ou implicitement, pas se passer d'une sorte d'intuition de l'« espace absolu », ce qui revient à être "pré-galiléen" (l'espace est relatif chez Galilée, et — hello Toutain ! — aussi chez Newton malgré son postulat explicite d'espace absolu, ses équations décrivent un espace complètement relatif !) Chez Verret c'est la notion foutraque d'« espace » qu'il peine à définir proprement, chez Hachel/Lengrand ça se voit nettement quand il commence à parler de "trajectoires spatiale" identiques alors que c'est une chose qui dépend du référentiel, ou quand il affirme que "si deux événements sont spatialement séparé dans un référentiel, il le sont dans tous".