Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.comp.usenet.serveurs
Subject: =?UTF-8?Q?Re:_R=c3=a8gle_stupide_d'INN_=28ou_de_cleanfeed=2c_je_ne_?=
 =?UTF-8?Q?sais_pas=29?=
Date: Wed, 9 Aug 2023 19:23:09 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 34
Message-ID: <ub0i1t$137h$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <mnteTwnxYnUOtnToVwrHlNAYmKI@jntp>
 <1a8cci9liv6tepnbrs44u09t3tt5cmnbvf@consensus-omnium>
 <uamf8c$alo$1@cabale.usenet-fr.net>
 <horuci1gfu4m22qlmranoqqj4oo4vt8pc3@consensus-omnium>
 <uanvlr$10rj$1@cabale.usenet-fr.net>
 <0g7vci5lkon6l42k4j0fv50bilhv2v0uek@consensus-omnium>
 <uaotjr$181d$1@cabale.usenet-fr.net> <uap2p6$nrvr$1@alfanet.usenet.ovh>
 <uavf68$dck$1@cabale.usenet-fr.net>
 <nfh7dihe9sfq972p34vekprp15klr6hkjk@consensus-omnium>
NNTP-Posting-Host: 144.27.136.88.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1691601789 36081 88.136.27.144 (9 Aug 2023 17:23:09 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Wed, 9 Aug 2023 17:23:09 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:60.0) Gecko/20100101
 Firefox/60.0 SeaMonkey/2.53.1
In-Reply-To: <nfh7dihe9sfq972p34vekprp15klr6hkjk@consensus-omnium>
Bytes: 2597

Le 09/08/2023 à 19:10, llp a écrit :
> 
> [...] les messages de cancels des pseudos modérateurs de némo
> sont refusées car ils sont pris pour des cancels d'un utilisateur
> lambda annulant un autre utilisateur.

Tu n'as donc toujours pas compris l'histoire du Path (que justement
un utilisateur lambda ne saurait pas ou ne voudrait pas modifier).

>>Tu trouves donc pertinent qu'un utilisateur, s'il veut annuler du spam,
>>soit obligé de le faire à la sauvage plutôt qu'en respectant les règles
>>$alz et cyberspam.
> 
> Si cela était permis, [...]

C'*est* permis.

Ce qui est refusé de façon stupide par INN ou cleanfeed, c'est le fait
de respecter la règle cyberspam dans le Path.

>>(...) Ce n'est pas une bonne chose que des annulations respectueuses
>> des règles soient refusées (...)
> 
> Si c'était le cas elles ne seraient pas refusées

Pas du tout, c'est même exactement le contraire.

Si tu me réponds encore sans avoir compris cette histoire de champ
Injection-Info et de champ Path, je ne prendrai même plus la peine
de te répondre.


-- 
Olivier Miakinen