Path: ...!npeer.as286.net!npeer-ng0.as286.net!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!eternal-september.org!news.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Python <python@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Magnifique_hommage_de_Lorentz_=c3=a0_Poincar=c3=a9?=
Date: Wed, 23 Aug 2023 03:51:46 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 130
Message-ID: <uc3oni$2koob$1@dont-email.me>
References: <GC4xID5C51Fd-Yl-L-t7EvdiyeI@jntp>
 <d6444525-b593-4121-873b-026d43b6fcean@googlegroups.com>
 <HUOsW43zT9gKZNGGOw-DggK4AP0@jntp>
 <449bdbb7-fae6-44f4-8f96-40c299bd1c76n@googlegroups.com>
 <jrNB4l3st_MCk7NFnqlsVjXQ4EM@jntp>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 23 Aug 2023 01:51:46 -0000 (UTC)
Injection-Info: dont-email.me; posting-host="cd934df839ff4c803e0e4ea51bf32628";
	logging-data="2777867"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19fiaJYha4uhX1DMub49jGS"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.3.3
Cancel-Lock: sha1:NqC92Xamay2BC+le0zJapTAkVEU=
In-Reply-To: <jrNB4l3st_MCk7NFnqlsVjXQ4EM@jntp>
Content-Language: en-US
X-Received-Bytes: 7055
Bytes: 7182

Le 23/08/2023 à 01:04, Richard Hachel a écrit :
> Le 23/08/2023 à 00:30, Yanick Toutain a écrit :
>> Le mercredi 23 août 2023 à 00:22:18 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
> 
>> Langevin 1911
>> Le trucage permanent de la clique positiviste est la confusion entre 
>> "est" et "est perçu comme étant "
> 
> C'est étrange.
> 
> Je pense exactement l'inverse, et pas pour rigoler : avec une pensée 
> bien claire, et des biscuits dans la culotte.
> 
> Je pense que c'est justement la non confusion avec le perçu qui cause 
> bien des problèmes à la physique d'aujourd'hui et aux énormes 
> incohérences (que l'on cache) de la théorie de la relativité.
>>  "Pourquoi n’admettons-nous pas d’ordinaire que deux événements, 
>> simultanés pour un certain groupe d’observateurs, puissent ne pas 
>> l’être pour un autre groupe en mouvement par rapport au premier, ou, 
>> ce qui revient au même, pourquoi n’admettons-nous pas qu’un changement 
>> du système de référence permette de renverser l’ordre de succession 
>> dans le temps de deux événements ?
> 
> Là encore, je suis contre ce qui est dit, et j'ai prouvé pourquoi.
> 
> A noter que les transformations de Poincaré bien comprises expliquent 
> exactement le contraire.
> 
> La notion de simultanéité n'est pas une affaire de référentiel, mais de 
> position.
> 
> Les physiciens mélangent tout.
> La notion de simultanéité est fonction de la position ; la notion de 
> chronotropie est fonction de la vitesse.
> C'est tout simplement dingue ce brouillard tous azimuts.
> C'est simple : personne n'y comprends rien. C'est hallucinant.
> 
> Et on crache sur la gueule du mec qui dit : "Si vous voulez, je peux 
> vous expliquer".
>> Cela tient évidemment à ce que nous admettons implicitement que, si 
>> deux événements se succèdent dans un certain ordre pour un système 
>> donné de référence, celui qui s’est produit le premier a pu intervenir 
>> comme cause et modifier les conditions dans lesquelles s’est produit 
>> le second, quelle que soit la distance qui les sépare dans l’espace.
> 
> Non. Tu ne pourras jamais modifier ce qu'on appelle la "causalité".
> 
> D'abord pour un problème de logique, deuxièmement pour un problème de 
> théologie (pour les croyants),
> troisièmement pour un problème de théorie physique de grande beauté et 
> de grande évidence : il n'existe pas chez moi de bloc espace-temps 
> minkowskien à la con.
>> Dans ces conditions il est absurde de supposer que pour d’autres 
>> observateurs, pour un autre système de référence, le second événement, 
>> l’effet, puisse être antérieur à sa cause"
> 
> Tu as tout à fait raison, et il est 100% débile de penser qu'un effet 
> puisse précéder la cause.
> Mais c'est pas de cela qu'on parle.
> 
> Il me semble avoir lu tout à l'heure sur d'autres horizons, qu'un mec 
> critiquait Richard Hachel (c'est moi).
> 
> Le mec disait que je professais qu'on pouvait être revenu avant d'être 
> parti.
> 
> J'ai jamais dit un truc pareil.
> 
> C'est pas du tout ça qui est dans la centaine d'équations relativistes 
> que j'ai données.
> 
> Alors forcément, si on me fait dire ce que je n'ai pas dit...
> 
> Par contre, ce qui est vrai, et cela je l'ai dit, c'est que non 
> seulement la notion de chronotropie pouvait être différente (comme par 
> exemple Stella qui a 18 ans, et Terrence qui en a 30), mais encore que 
> la notion d'antériorité et de postériorité pouvait être DANS CERTAINS 
> CAS, relatives.
> 
> Mais dans certains cas seulement, bien précis, où d'ailleurs la notion 
> de causalité n'intervient nullement.
> Ca oui.
> 
> J'ai pris l'exemple de la bataille de Waterloo, 18 juin 1815, et 
> l'exemple du naufrage du Titanic qui s'est pété en deux au quatrième 
> jour de flottaison (ah merde) le 14 avril 1912.
> 
> Il est évident que tous les examinateurs de l'univers considérerons que 
> le premier événement s'est produit en premier, et l'autre, presque 100 
> ans plus tard.
> Je ne dis pas le contraire.
> 
> Mais supposons, Yanick, que tu sois gentil (parce que je sais que tu es 
> gentil, humble et humaniste),
> et que tu me permettes d'imagine que cette histoire de Titanic qui se 
> pète tout seul en deux au quatrième jour de flottaison (re-ah merde), et 
> coule au fond de l'Atlantique sans avoir jamais vu l'Amérique, se soit 
> produit non sur terre, mais sur une autre planète, située par exemple à 
> 200 années-lumière de notre soleil.
> Quel événement s'est produit le premier?
> 
> Pour un observateur situé sur cette planète, le jour du naufrage a eu 
> lieu il y a maintenant 111 ans.
> 
> Mais la bataille de Waterloo n'a eu lieu qu'il y a huit ans.
> Bref, la notion d'antériorité et de postériorité est elle-même relative 
> de par la position de l'observateur.
> 
> Maintenant, je n'empêche personne de déformer ce que je dis, et de me 
> faire dire des aberrations de type Hachel détruit la causalité, ou 
> Hachel dit qu'on peut être revenu avant d'être parti.
> 
> Mais je préviens les autres. Attention, je n'ai pas non plus dit ça.
> 
> J'ai une pensée claire et puissante sur beaucoup de choses.
> Souvent très dérangeante, et pas facile à comprendre pour les esprits 
> obtus.
> 
> Mais je tiens à ce qu'on reste dans des débats honnêtes.
> R.H.

Les journalistes utilisent le terme "surréaliste" à tort et à travers...

Mais là fil en un truc d'antologie! Trois résident cranks en trialogue!

Verret-Lengrand-Toutain

C'est maguique, je vais reprendre du pop-corn!