Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed2-b.proxad.net!nnrp1-2.free.fr!not-for-mail
From: LaLibreParole  <vrai.ou.faux@laposte.net>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: Re: Annulations abusives faites sans consensus du robot "miakibot"
Date: Tue, 12 Oct 2021 23:34:52 +0200
Message-ID: <vkubmgljnioo47af675e0kjmjts4ers3cf@consensus-omnium>
References: <5r8mlgl4taofltcvhuta35u4nm7dsaau3g@news.free.fr> <isdhuhFq0tkU1@mid.individual.net> <a2v3mgll36plnr0u3fi31585tl10i9a6t2@consensus-omnium> <isfii5F77fjU1@mid.individual.net> <0695mgtkoug0enjkihoao1o37d3jvmkflr@consensus-omnium> <isfp2mF8cotU1@mid.individual.net> <huc5mgh1nltflq9a77saun56s3v7ec0jrg@consensus-omnium> <isfvotF9kjcU1@mid.individual.net> <acp5mgt67vh2csqgj506hhcj4bqdf8j9q9@consensus-omnium> <ism52dFff27U1@mid.individual.net>
User-Agent: ForteAgent/8.00.32.1272
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 104
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 12 Oct 2021 23:34:53 CEST
NNTP-Posting-Host: 109.210.72.173
X-Trace: 1634074493 news-4.free.fr 1329 109.210.72.173:51545
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4619

pehache <pehache.7@gmail.com> composa la prose suivante:

>Le 10/10/2021 à 15:16, LaLibreParole a écrit :
>>>
>>> Il y a toujours eu consensus sur l'annulation du spam.
>> 
>> Ce n'est pas de cela qu'il s'agit dans l'action d'O.M.
>> Sinon il n'y aurait eu aucun souci.
>> 
>
>Si. spam par l'intermédiaire du from --> annulation

Non: ce n'est pas du spam.
Il a le droit de se faire appeler comme il veut (c'est le but du from) à
partir du moment ou cela ne contrevient pas aux lois du pays ou il
réside ni aux RFC. Tu conviendras que cela est le cas.


>>> Donc il a corrigé, problème résolu.
>> 
>> Grâce à au moins deux personnes 
>
>Peut-être, mais problème résolu quand même.

Mais grâce à au moins deux personnes motivées.
Sinon le problème ne serait pas résolu.


>>>> Justement non, la réponse n'est pas simple.
>>>
>>> Dans l'esprit, si.
>> 
>> Non.
>
>Si si.
>
>> 
>>> On peut discutailler à l'infini sur ce qu'est techniquement une URL,
>>> mais quand quelqu'un met www.monsite.com il espère bien que
>>> cela sera interprété comme une URL clicable en pratique.

Et cela dépendra du lecteur utilisé, ce qui est assez aléatoire ...


>> Ton exemple n'est pas une adresse de mail valide. Le mien si.
>> Va voir l'AAD.
>
>On tourne en rond... C'était un cas non envisagé par OM, il a corrigé 
>depuis, maintenant c'est bon.

Il est revenu en arrière: il n'y a pas de spam dans le champs from.
Il a d'ailleurs indiqué ne plus annuler que les urls de Pierre ...

Pourquoi ces seules urls ? car il a réussi à obtenir l'accord de Pierre
pour annuler les messages postérieur au 01/10.

Toutefois, il est passé outre l'accord de ce dernier en annulant les
messages de celui-ci postés avant le 1er octobre 2021.

Il faut être factuel.



 
 
>>>> Tu n'as qu'a aller voir l'AAD annulé.
>>>
>>> C'est l'erreur initiale, avec une règle un peu trop sévère sur des cas
>>> qu'il n'avait pas envisagés.
>> 
>> L'erreur initiale a été de ne pas s'en tenir au consensus sur les
>> annulations légitimes.
>
>Annuler le spam qui passe par le from, c'est légitime.

Il ne peut pas y avoir de spam dans le from.

Dans le corps d'un message, dans le sujet, maus pas ailleurs.



>>>>> Que tu as également forgé exprès pour révéler l'erreur. Tu savais ce qui
>>>>> allait se passer.
>> 
>> J'ai omis de corriger ce point: cette adresse n'était pas "forgé".
>> C'est une adresse mail valide et en service.
>> Tu peux le constater par toi même.
>> 
>>>> Je savais que mon AAD était valide et qu'il ne devait pas être supprimé.
>>>
>>> Et aussi qu'il allait l'être.
>> 
>> Et qu'il n'aurait pas du l'être.
>
>Bon, tu as créé cette adresse et posté cet AAD pour mettre en évidence 
>que le robot d'OM était trop sévère, mission accomplie, OM a corrigé, on 
>peut peut-être passer à autre maintenant.

Non, pas pour mettre en évidence que le robot était "trop sévère",
plutôt pour démontrer qu'il annulait des messages légitimes sans raisons

Et pour passer à autre chose, je te rappelle que c'est toi qui est venu
relancer ici le 9/10 sur un message du 4/10.
Tu peux donc difficilement te plaindre d'avoir un réponse.